慶應義塾大學醫學部的近藤誠教授則在二○○一年二月號的《文藝春秋》以「懷疑流感」為標題，解說了這個疫苗的現狀。為什麼在諸多疑問未解的情況下，這個疫苗還會復活呢？除了報紙上具有洗腦效果的大幅報導之外，近藤教授還提出了以下的看法。

乍看之下，這其實是相當矛盾的。首先，簡單來說，疫苗的效果區分為「有效性」和「有用性」。有效性指的是「效用有多高」，也就是說，能夠減少流感發病程度的百分比。

另外，有用性是以「雖然程度有差，但還是有效」為前提，綜合考量效率、費時費力度、成本之後，決定有沒有「施打的價值」。說得白話一點，就是「不管專家說有多好，要是對社會整體，或是任何一人沒有幫助的話，也是不行的」。這也可以形容成「有益性」。

近藤教授一開始就提出「具有某種程度的效力，但是似乎並沒有用」的結論，並舉出下述的原因。

英國的全體住宿制學校從一九七二年之後，就開始實行為時多年的實驗。這是利用抽籤將學生分為兩組，其中一組接種疫苗，另外一組則接種疫苗以外的藥劑，以調查兩者之間的差異。這個實驗的前提是有使用疫苗的人不能加入調查，所以可以說是很公平的實驗。

基於多年調查而得到的結果如下：
學童們總共接種了三種類型的Ａ型疫苗。
詳細內容分為四組：
①只注射一種疫苗。
②注射兩種疫苗。
③注射三種疫苗。
④完全不注射。
分析出來的結果十分驚人。三次流感流行的累積發病率竟然達到百分之四十至五十，證明有沒有接種疫苗根本完全看不出差別。

近藤教授把這個結果當成了「有效但沒有用」的證據之一，再指出「既然連續接種的累積發病率還是一樣，那麼甚至可以視為『連有效都說不上』」。

為什麼接種疫苗的次數沒有帶來差別呢？近藤教授提出了下述的理由：

「靠疫苗得到的抵抗力（免疫力），會因感染的狀況而異。如果是自然感染，流感病毒會從鼻子侵入，在鼻子深處的黏膜繁殖，所以除了『血中抗體』之外，還能製造『黏膜抗體』。在這種狀態下形成的免疫力較持久，一旦得到免疫力，就可以維持三十年，並且能防止同樣的病毒再次發病。這點已經獲得證實。」

相對的，近藤教授接著表示：「經由疫苗製造的血中抗體不知為何會漸漸減少，因此過了一年之後，假使和疫苗同類型的流感再度流行起來，防禦效果也不值得期待。如果以預防接種的角度來看的話，非得每年施打的理由只有一個。」對疫苗相關「產業」的人而言，世上再也沒有這麼好賺的生意了。

【以上內容取材自臼田篤伸博士新書《口罩博士的免疫力革命》】